隨著全面依法治國和司法體制改革的推進，法治思維已經(jīng)成為政府工作的重要指引，因此只有具備法治思維，才能使我們的工作經(jīng)得起輿論和實踐的考驗，從而更好地服務(wù)于全面依法治國的大局。公務(wù)員面試作為政府選拔人才的重要手段，法治思維也必將融入面試的命題和作答要求，這就為廣大考生提出了更高的要求，可就實際的情況來看，大多數(shù)考生是很難做到這一點的，因此面試低分就在所難免。下面湖南公務(wù)員考試網(wǎng)小編通過一些面試試題來看看在公務(wù)員面試中法治思維是如何體現(xiàn)的：

　　例題1：一項調(diào)查顯示，在幼兒園孩子被打后，75%的家長支持“打回去”，說要以暴制暴;25%的家長說要遠離暴力。你怎么看？
 

　　在這道題的作答中，大多數(shù)人第一眼就會看到這是家長教育理念的差異，然后緊緊圍繞教育理念的問題大談特談，卻很少關(guān)注到背后所反映出大多數(shù)家長“以暴制暴”其實是法制觀念淡薄的體現(xiàn)，只有談到這一點才能使問題真正得到有效的解決，給出的觀點、分析和對策才更有深度，才更得考官的青睞。
 

　　例題2：某地政府為了解決涉毒問題，對涉毒人員進行教育和警示，政府人員在10戶有家庭成員涉及重特大制販毒案件的家庭房屋外墻上用油漆噴上了“涉毒家庭”的字樣。對此，有人認為這能警醒人們遠離毒品，也有人認為，此舉頗有不妥。對此，你怎么看？
 

　　在本題的作答中，大多數(shù)考生只是看到做法的積極意義，對于不妥之處也只是從情理角度簡單提及，恰恰因此忽視了法治思維的展現(xiàn)，其實本道題目我們應(yīng)該看到當(dāng)?shù)卣�府的這一做法明顯是違法行政，盡管可以肯定其出發(fā)點，但應(yīng)予以明確的反對，噴涂“涉毒家庭”的字樣，這不僅沒有法律依據(jù)，而且嚴(yán)重侵犯涉毒人員及其家人的隱私權(quán)及其他合法權(quán)利，屬于行政亂作為。所以考生給出的答案應(yīng)該更多地從法律的角度指出做法存在的問題，并依據(jù)法律精神給出相應(yīng)的解決對策。
 

　　例題3：公安部公布了《中華人民共和國治安管理處罰法(修訂公開征求意見稿)》，其中將行政拘留執(zhí)行年齡從16周歲降至14周歲，引發(fā)網(wǎng)友熱議。有人認為這是對青少年的保護，也有人認為這是對青少年的傷害。對此，你怎么看？
 

　　本道題目直接涉及到了一些法律基本常識，需要考生有所了解才能更好的展現(xiàn)法律思維，關(guān)于刑事責(zé)任年齡和行政拘留年齡的問題，在公安部意見稿提交當(dāng)時《行政處罰法》中規(guī)定已滿14周歲不滿16周歲未成年人不適用行政拘留處罰的限制性規(guī)定;而《刑法》中則規(guī)定已經(jīng)滿14周歲的不滿16周歲的未成年人，只對“八大重罪”承擔(dān)刑事責(zé)任，只要他們的違法還沒有達到涉及“八大重罪”之前，就不能采取任何的刑事強制措施;這就形成了一個法律監(jiān)管的真空地帶，致使那些14至16周歲未成年人的一般違法行為得不到有效的處罰，從而釀成大錯，走向重罪入刑。因此，此次修正案的提出對行政拘留年齡進行下調(diào)就可以很好地從行政拘留到“刑事重罪”之間形成必要的過渡，從而達到預(yù)防教育未成年人的作用�？忌�只有明白這個道理，才能將本道題目答好，因此在表態(tài)時，就應(yīng)該旗幟鮮明的予以肯定，說明意見稿的提出有助于彌補法律的漏洞，加強對未成年人管理，是對我國行政處罰法的一次有效的完善。
 

　　結(jié)合這幾道題目的簡單分析，相信考生們已經(jīng)明白，面試作答其實并不那么簡單，需要我們時刻堅持政府角度思考問題，堅持法律思維和底線，只有這樣才能做到精準(zhǔn)有效作答。為了更好地幫助大家做到精準(zhǔn)有效，給大家兩點建議：
 

　　第一，注重個人法律素養(yǎng)的提升，多了解一些法律常識，特別是對于法律基本精神和政府依法行政基本原則的了解。
 

　　第二，在面試答題過程中，善用法律思維進行思考。對于一些綜合分析能力考查的題目(社會現(xiàn)象和政策理解類問題)，要養(yǎng)成首先思考其與法律的關(guān)系，是否合法、是否有法律依據(jù)的習(xí)慣;而對那些應(yīng)變和人際關(guān)系類問題，則更多地需要按照法律規(guī)定的程序步驟進行處理。